¿El multitasking hace rendir más?

La evidencia peer-reviewed desmiente de forma sistemática que hacer varias cosas a la vez aumente el rendimiento: el multitasking impone costes cognitivos reales en cada transición, y reduce el estado de flujo, sin que ningún estudio identificado respalde la promesa de ganancia productiva neta.

Preguntas y respuestas sobre la evidencia

¿El multitasking es realmente hacer varias cosas a la vez?

No en sentido estricto. Rubinstein, Meyer y Evans demostraron experimentalmente que los procesos de control ejecutivo implican dos etapas distintas al cambiar de tarea: goal-shifting (cambio de objetivo) y rule-activation (activación de regla) ¹. Lo que el consenso popular llama multitasking es, en la práctica, alternar entre tareas, y cada alternancia tiene un coste de tiempo ².

¿Cuánto tiempo productivo se pierde en esas transiciones?

En experimentos de laboratorio con adultos jóvenes universitarios (EE. UU.), al cambiar entre tareas los participantes perdían tiempo; cuanto más complejas eran las tareas, mayor era esa pérdida ¹.

¿Quienes practican más multitasking son al menos mejores en él?

Al contrario. Ophir, Nass y Wagner compararon a los heavy media multitaskers (HMMs) con los light media multitaskers (LMMs) con estudiantes universitarios de Stanford (EE. UU.) y hallaron que los HMMs son más vulnerables a la interferencia de estímulos irrelevantes del entorno y de la memoria, y rinden peor en una prueba de cambio de tarea: practicar más no los hace mejores ³.

¿Esos resultados se han replicado?

Parcialmente. Wiradhany y Nieuwenstein (2017), con dos estudios de replicación y un meta-análisis de 39 tamaños del efecto, encontraron una asociación débil entre multitasking con medios y distracción, que deja de ser significativa al corregir el efecto de los estudios pequeños ⁴.

¿Y en el trabajo cotidiano real?

Un estudio de diario con trabajadores (Frontiers in Psychology/PMC, 2024, internacional) mostró que los días de alto multitasking, los empleados experimentan significativamente menos estado de flujo que los días de bajo multitasking (B = −1,19, p = 0,001, β = −0,25) y, a su vez, informaron de un rendimiento menor ⁵.

La brecha entre la promesa y la evidencia

El consenso popular promete que hacer varias cosas a la vez multiplica la productividad y es señal de capacidad. La evidencia entrega costes cognitivos en cada transición, una asociación débil con la distracción y menos estado de flujo en días de alto multitasking.

Resumen de la evidencia por tipo de efecto

Lo que demuestra la evidencia, paso a paso

1. El cambio de tarea activa dos etapas de control ejecutivo (goal-shifting y rule-activation) ², y alternar entre tareas tiene un coste de tiempo ¹.
2. Cuanto mayor es la complejidad de las tareas, mayor es la pérdida de tiempo al alternar entre ellas ¹.
3. Practicar más multitasking no genera destreza: los HMMs son más vulnerables a la interferencia y rinden peor al cambiar de tarea ³.
4. Un meta-análisis posterior encontró una asociación débil entre multitasking con medios y distracción, que deja de ser significativa al corregir el efecto de los estudios pequeños ⁴.
5. En el trabajo real, los días de alto multitasking se asocian con significativamente menos estado de flujo ⁵.

Por qué persiste el mito

La creencia en el multitasking productivo persiste por varias razones que la misma evidencia permite identificar:

• La ilusión de fluidez: cambiar de tarea con rapidez se percibe subjetivamente como eficiencia, aunque un estudio de diario muestra que los días de más multitasking se asocian con menos flujo y con un rendimiento declarado menor ⁵.
• Confusión entre actividad y productividad: completar muchas tareas parciales en un día se percibe como logro, aunque cada cambio de tarea haya consumido tiempo ¹².
• La práctica no genera inmunidad: al contrario de lo que el consenso supone, quienes más practican el multitasking con medios no rinden mejor en las funciones cognitivas implicadas ³.
• La señal social: en muchos entornos laborales, la apariencia de manejar múltiples tareas simultáneamente sigue siendo interpretada como competencia, lo que incentiva la conducta con independencia de sus resultados reales.

Nota sobre la solidez de la evidencia

La evidencia experimental de laboratorio (Rubinstein et al., 2001; Ophir et al., 2009) ofrece el nivel más alto de control causal disponible en este campo, pero se obtiene mayoritariamente con muestras de estudiantes universitarios en EE. UU. Su generalización directa a todos los perfiles laborales y sectores debe hacerse con precaución. El meta-análisis de Wiradhany y Nieuwenstein (2017) amplía la base empírica con un resultado débil. El estudio de diario de 2024 aporta validez ecológica en contexto laboral real. En conjunto, los hallazgos van en dirección negativa, aunque los efectos varían según la complejidad de la tarea.